De Raadsvergadering begon met een interpellatie over de Karrosseer, aangevraagd door de fracties van CDA, LPM, PVM en MV. De aanleiding was een krantenartikel met nieuwe informatie. Ook de SP had zich aangesloten bij de vragenstellers, alle in de oppositie, die wethouder Costongs nog eens stevig wilden ondervragen over de gang van zaken rond de voormalige Vinkenslag.
De wethouder kreeg een groot aantal detailvragen, die hij helder beantwoordde. Hij kreeg ook de gewetensvraag voorgelegd of de gemeente een dergelijke kwestie nogmaals op dezelfde wijze zou aanpakken. Het antwoord op die vraag is, uiteraard, ontkennend: het aanpakken van een vrijstaat als de Vinkenslag was nooit eerder geprobeerd en de problemen zijn behoorlijk onderschat. Maar de vooraf gemaakte afspraken met de Raad zijn altijd nagekomen en de Raad is altijd adequaat geïnformeerd, stelde Costongs. Wel vond hij de ontstane beeldvorming funest - het stadsbestuur heeft zich ingespannen om aan een onwettige toestand een einde te maken en juist hier ontstaat het beeld van smijten met geld en belonen van slecht gedrag van burgers. GroenLinks was het met deze overwegingen eens; er is van alles aan te merken op de gang van zaken, maar de Karrosseer is geen vrijstaat meer.
(...)
De oppositiepartijen, maar nu zonder de SP, waren niet onder de indruk en dienden dan ook een motie van wantrouwen in tegen wethouder Costongs. In het debat daarover wemelde het van de jij-bakken en werd door meerdere woordvoerders van coalitiepartijen vastgesteld dat dit debat de geloofwaardigheid en het aanzien van het gehele gemeentebestuur aantast.....
In een hoofdelijke stemming werd de motie van wantrouwen met 25 tegen 11 stemmen verworpen.
Daarna kwam de Kadernota Natuur- en Duurzaamheidseducatie langs, voor GroenLinks uiteraard een belangrijk stuk beleid, al vonden de meeste collega's het een hamerstuk. Met deze kadernota wordt natuur- en duurzaamheidseducatie een kerntaak van de gemeente. GroenLinks wilde alleen instemmen met de voorgestelde bezuiniging als het CNME een belangrijke taak kreeg in de ontwikkeling van Maastricht naar een klimaatneutrale stad. Natuur- en duurzaamheidseducatie kunnen helpen om onze inwoners voor te bereiden op deze nieuwe manier van leven, wonen en werken. Saskia Hermens wees er op dat de GroenLinksfractie tijdens de net afgelopen 'No Impact Week' al 'geoefend' heeft met deze nieuwe manieren:
"In mijn beleving wordt Maastricht zo een socialere, een spaarzamere, minder grondstof en energie verbruikende stad."
De nota werd vastgesteld met tegenstemmen van SP en LPM.
De nota 'Actualisering participatie en inspraak bij ruimtelijke plannen en besluiten' hoefde niet in stemming gebracht te worden omdat iedereen vóór was. Aan de nota was nog een motie aan toegevoegd van PvdA - D66 - VVD - Seniorenpartij - GroenLinks: voer de voorgestelde aanpak ook in voor de andere beleidsterreinen - en dus niet alleen bij ruimtelijke plannen - en zorg dat een meer burgergerichte aanpak in de gehele ambtelijke organisatie verankerd wordt.
Omdat tijdens de vorige Raadsvergadering de stemmen staakten - 17 voor en 17 tegen - moest er opnieuw gestemd worden over de buurtgelden.
Er werd geen discussie meer gevoerd, maar er waren wel stemverklaringen van zowel voor- als tegenstemmers. GroenLinks, D66, PvdA en Stadsbelangen zien geen reden om de buurtplatforms aan een strenger regime te onderwerpen: de Rekenkamer heeft niets onrechtmatigs aangetroffen en volgend jaar eindigt de huidige regeling en moet er sowieso een nieuwe subsidieverordening opgesteld worden. De anderen bleven bij hun eis; met 21 stemmen voor en 15 tegen zal dat strengere regime voor de buurtplatforms er toch komen.
Toen we zover waren was het al laat, maar er volgden nog een paar moties:
- D66 wilde een uitbreiding van 25 naar 50 uren per kwartaal voor de bezoekersparkeerpas, vanwege de uitbreiding van het aantal koopzondagen. Tot nu toe is niet gebleken dat mensen de 25 uur volledig gebruiken, dus GroenLinks vond deze motie overbodig, nog afgezien van de bezwaren tegen de toename van de parkeerdruk, de vuilere lucht en de extra kosten. Maar GroenLinks was de enige met dit standpunt....
- Partij Veilig Maastricht, met een meerderheid van de Raad achter zich, vroeg de burgemeester om buitenlanders weer toe te laten als de coffeeshops verplaatst zijn naar de randen van de stad. Het werd nog een levendig debat, met het ongebruikelijke beeld van de burgemeester achter het spreekgestoelte en een lange rij raadsleden die hem vragen stelden. De uiteindelijke stand van zaken was dat hij overal voor open zei te staan en graag met de Raad alle opties wil bezien. Dat is al een hele vooruitgang. De motie werd aangenomen met 19 stemmen voor en 17 tegen.
- De SP diende een motie in om te experimenteren met de legalisering van hennepteelt, ook vanwege het voornemen van de minister om gemeentelijke plannen rond teelt te verzamelen en van een wettelijk kader te voorzien. In Roermond is een vergelijkbare motie aangenomen, in Heerlen en Venlo wordt dat ook verwacht. Alle moties zullen gezamenlijk aan de minister voorgelegd worden. Een stemming was niet nodig, maar de SP wilde wel koppen tellen. Ook 19 voor en 17 tegen.
- De burgemeester kreeg zijn voorzittershamer weer terug voor het laatste agendapunt, een motie van de SP over een aanpassing van het reglement van orde. De SP wilde dat vertrouwelijke bijeenkomsten genotuleerd worden, voor het geval dat vertrouwelijheid vervalt, bijvoorbeeld door publicatie. Dan is er een verslag waaruit blijkt wat daadwerkelijk besproken is. De burgemeester stelde voor om de geest van de motie over te nemen en het onderwerp nog even goed te bespreken.